Ce film qui allie en même temps drame et burlesque analyse finement les travers de la société américaine par le biais de la télévision et de la publicité.

Une révolution populaire oblige le Roi Shadov à fuir son pays. Arrivé à New-York, il est vivement accueilli par la presse américaine. Il apprend vite que son premier ministre a disparu avec la fortune du royaume. Shadov a un rang à tenir pour vivre à l’Hôtel Ritz. À la recherche de liquidités, il est contraint de faire de la publicité pour gagner sa vie. Une intrigante et belle journaliste, Ann Key, abuse de sa naïveté et le piège pour l’utiliser à son profit. C’est à ce moment qu’il choisit de prendre sous sa protection le jeune et désœuvré Rupert dont les parents ont été arrêtés pour propagande marxiste. Cette rencontre va profondément changer, pour Shadov, sa vision de l’Amérique.

Avant-dernier film de Charlie Chaplin sorti en 1957, « Un roi à New-york » analyse les travers de la société américaine, par le biais de la télévision, la publicité, le jeunisme, la violence gratuite et l’intolérance. Chaplin, qui a toujours su allier le burlesque et le drame réussit encore une fois à nous émouvoir, évitant le piège du manichéisme. Il se dégage de ce film des vérités sociales et politiques qui restent encore actuelles. Derrière le drame que vit Rupert, obligé de dénoncer ses parents, Chaplin fait clairement allusion aux époux Rosenberg dont la condamnation à mort fut un des hauts faits tristement célèbres de cette sombre période.
Pour Charlie Chaplin, le temps de la vengeance sur le monde politique des États-Unis est arrivé. Son talent fut de ne pas employer les moyens grossiers de ses ennemis, mais au contraire de jouer sur l’innocence et surtout en faisant appel au comique le plus burlesque. Utilisant la technique de « L’arroseur arrosé » sans vergogne, il rend les coups avec beaucoup de malice.
Ce film fait également allusion à l’exil qu’a subi Charlie Chaplin par la Commission des activités anti-américaines. Le Maccarthisme le traite de méchant communiste a dû s’exiler en Suisse. Le film a été tourné à Londres.

Le plus grand cinéaste du monde aura été grand jusqu’au bout.

Film américain et anglais de Charlie Chaplin (1957)
Avec Charlie Chaplin Dawn Addams, Michaël Chaplin, Maxime Audley

Mardi 6 février 2018 à 19 heures

Espace Sorano
16, rue Charles pathé – 93400 Vincennes – Tel : 01 43 74 73 74
www.espacesorano.com

L’année 2017 s’achève avec une montée de tensions, de violence et de haine qui menacent l’équilibre de la planète et celui des sociétés humaines. Parallèlement, des dizaines de millions d’êtres humains, pour la plupart anonymes, œuvrent pour la paix et l’amour.
Et un pape pas comme les autres, ose rappeler aux bouddhistes le bienfait de l’amour sur leur propre terre.

Rien n’est totalement perdu ni tout à fait gagné. Et la vigilance est de mise.

La haine anesthésie les perceptions fines qui nous font voir en notre prochain  » un individu et non une essence « .

La journaliste et philosophe allemande Carolin Emcke s’inquiète de la banalisation de la haine (1) à travers la montée actuelle du populisme. Pour elle, le danger qui pèse sur la société libérale ne provient pas d’un excès de « politiquement correct » mais de la diffusion massive de la haine. Celle-ci anesthésie les perceptions fines qui nous font voir en notre prochain « un individu et non une essence ». La haine d’aujourd’hui réduit l’autre à une identité abstraite, complotiste et détestable au point de le rendre invisible.

Le système d’amplification du numérique démultiplie cet effet et conduit Carolin Emcke à s’interroger : la haine ne serait-elle pas devenue « acceptable » et « de bon ton » ?

La montée des partis extrémistes dans les différents pays européens semble confirmer ses propos. Carolin Emcke reprend la notion « d’identité négative » pour montrer qu’une des spécificités de la haine actuelle est de rassembler, non des communautés de conviction, mais de rejet et de destruction.

Dans son nouveau livre Tu haïras ton prochain comme toi-même (2) la philosophe et psychanalyste Hélène L’heuillet souligne l’apparition dans nos sociétés d’une jouissance de la haine. Elle en étudie les métamorphoses dans le double contexte de la montée en puissance du populisme et du djihadisme et leur capacité d’attraction auprès de la jeunesse.
Elle dit : « Il y a une jouissance nouvelle de la haine qui est problématique, parce qu’elle justifie d’une certaine façon le passage à l’acte. » Des chansons haineuses, nous en sommes arrivés à l’acte immédiat. Et plus encore : « La haine de soi est un levier important. Il y a un processus qui conduit de la honte à la haine et à la jouissance de la haine qui se pratique par une conversion. […] Tant que l’on ne passe pas à l’action, on est exposé au soupçon de l’hypocrisie et on reste “un mécréant”, un complice de ce que l’on dénonce ».

Quand on l’interroge sur les pistes pour contrecarrer la haine, elle insiste sur « l’importance de cesser d’éduquer les enfants dans un esprit de performance ou de dépassement transhumaniste et surtout d’essayer de refaire valoir les droits du langage dans l’ordre humain ». Le langage sans réflexion individuelle n’est que répétition.

Cette hostilité qui conduit à souhaiter ou à faire du mal à quelqu’un, se retourne toujours contre les individus qui se nuisent à eux-mêmes tout en nuisant à autrui. L’amour de soi doit revenir dans l’éducation pour inverser la tendance. Souhaiter ou faire du bien à quelqu’un permet en même temps de se faire du bien.

Plusieurs philosophies et religions insistent sur les bienfaits de l’amour.
« Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés » nous rappelle l’Évangile de saint Jean. « En vérité, la haine ne s’apaise jamais par la haine. La haine s’apaise par l’amour, c’est une loi éternelle », nous explique le Dhammapada (3) des bouddhistes.

Comme l’explicite Bertrand Vergely : « Pour la philosophie, l’amour n’est pas le fait d’être pris ou de vouloir prendre, mais de se considérer et de considérer les choses et les êtres pour eux-mêmes, en faisant quelque chose d’utile pour soi et pour eux. Tout le sens de la philosophie réside dans le fait d’apprendre à aimer en passant de la violence des rapports où les hommes sont pris et prennent à l’inversion des rapports où personne ne capture personne, ni n’est capturé, parce qu’à la passion succède le fait de penser à l’autre » (4).

Voilà de belles méditations pour bien finir l’année 2017 et commencer la nouvelle année 2018 du bon pied.

(1) Auteur de Contre la haine, plaidoyer pour l’impur, traduit de l’allemand par Élisabeth Amerein-Fussler, Éditions Le seuil, 2017, 224 pages, 17 €
(2) Tu haïras ton prochain comme toi-même : les tentations radicales de la jeunesse, Hélène L’heuillet, Éditions Albin Michel, 2017, 144 pages, 13 €
(3) L’un des textes du Tipitaka, canon bouddhique pali
(4) Extrait tiré du Dictionnaire de la philosophie, Bertrand Vergely, Éditions Milan, 2004

Par Fernand SCHWARZ
Président de la Fédération Des Nouvelle Acropole

L’auteur s’interroge sur le sens des contradictions que vit le monde. Il faut retrouver le bon sens et la sagesse.

Si nous avions une mentalité superstitieuse comme celle qu’on attribue aux gens des temps archaïques ou celle qui a existé au Moyen-Âge, nous penserions que tous les malheurs qui arrivent dans le monde constituent un signal divin, métaphysique, quelque chose que veulent nous dire les esprits de la Nature.

Mais nous sommes rationnels et essayons de l’expliquer de manière objective et sensée. Alors…

Nous vivons dans un monde de contradictions

Pourquoi, si nous prétendons avoir gagné le dialogue entre les personnes et la libre expression d’opinion, y en a-t-il qui font l’impasse sur le dialogue et emploient la force de la terreur et la mort pour imposer leurs idées ?

Pourquoi peut-on combattre les délits communs et pas le terrorisme avec la même vigueur ? Par peur ? Alors, le terrorisme finira-t-il par prévaloir ?

Pourquoi, si tous les êtres humains sont égaux, certains peuples en détruisent-ils d’autres, en fonction d’obscurs privilèges, sous le regard stupéfait et impuissant des grands gouvernements du monde ?

Pourquoi, dans certains endroits y a-t-il surproduction d’aliments – au point de devoir la contrôler – tandis que dans d’autres les gens meurent de faim et de maladies sans remède ? Qu’est-ce qui empêche d’envoyer les excédents à ceux qui en ont désespérément besoin ?

Pourquoi, s’il existe un respect prétendument établi à l’égard de toutes les formes de croyances religieuses, continuent-elles à se battre les unes contre les autres et, surtout celles qui sont les plus fortes numériquement et économiquement, contre les plus faibles dans ces domaines ?

Pourquoi,  arrive-t-il à la connaissance publique tant de scandales, tant de corruption, tant de mensonge et de trahison ? Est-ce qu’ils n’existaient pas avant ou est-ce qu’ils existaient mais qu’on ne les connaissait pas ? Et, s’il y en a maintenant en plus grand nombre, pourquoi ?

Pourquoi dénigre-t-on en paroles les guerres et les armes, alors qu’on continue à fabriquer et à vendre des armes, alors qu’existent des bombes assez puissantes pour détruire des villes entières ?

Pourquoi pleut-il là où il ne pleuvait pas et y a-t-il des sécheresses là où avant il y avait trop d’eau ? Pourquoi les rivières débordent-elles et les mers se déchaînent–elles ? Pourquoi les volcans rugissent-ils à nouveau ? Pourquoi fait-il si froid et si chaud en dehors des époques normales ? Pourquoi un tel déficit de défense devant une Nature imprévisible ?

Pourquoi est-il mal vu de parler de valeurs quand leur absence est à ce point évidente ? Et qui nous enseignera quelles sont ces valeurs absentes, si on ne peut pas les mentionner ?

Pourquoi la libéralité dans les mœurs conduit-elle au relâchement moral, à la perte de la courtoisie, à la violence en général ?

Pourquoi faut-il oublier le passé et y renoncer pour construire l’avenir ? Pourquoi les exemples et les expériences amassés avant maintenant sont-ils négatifs ? Tout le passé est-il mauvais, toute faute est-elle du passé ou sommes-nous en train de tomber dans l’extrême opposé de cette affirmation selon laquelle tout temps passé était meilleur ?

Pourquoi les explications rationnelles de tant d’inconnues ne parviennent-elles pas à mettre fin à tant d’absurdités ?

Pratiquons le bon sens et la sagesse

Peut-être, avec une autre mentalité, non pas superstitieuse mais intuitive, penserions-nous que la Nature, l’histoire, le destin ou tout autre nom qu’on voudra donner à la somme de faits qui nous déconcertent, ont une lecture particulière, aussi simple et profonde que la sagesse qui nous manque pour la déchiffrer.

Un peu de sens commun, de logique, de simplicité et de sincérité peuvent être les clés de cette sagesse aujourd’hui en conflit avec l’hypocrisie, l’artificialité, la lâcheté et l’égoïsme.

Il faut essayer ces clés. Et vite !

Par Délia STEINBERG GUZMAN

Présidente de l’association internationale Nouvelle Acropole

Traduit de l’espagnol par M.F. Touret