Nos conditions de vie dépendent des autres

L’historien de la santé Patrick Zylberman constate que l’épidémie du COVID-19 révèle de fortes disparités dans la gestion de la crise, bien qu’aucun pays n’ait trouvé la solution : « Notre illusion, c’est l’idée qu’il pourrait y avoir une gouvernance parfaite de ce genre de phénomène… Oui la gestion du risque c’est un phénomène tragique » (1). Et tous les gouvernements ont commis des erreurs.

Au-delà du bien-fondé ou non des mesures proposées, face à une situation d’incertitude et de complexité qui se prolonge, le plus important est d’obtenir la confiance de la population. Des scientifiques et des universitaires français de toutes disciplines disent : « nous ne voulons plus être gouvernés par et dans la peur. La société française est actuellement en tension, beaucoup de citoyens s’affolent ou au contraire se moquent des consignes [décidant parfois de contourner les consignes préconisées] et nombre de décideurs paniquent. Il est temps de changer de cap… cette crise doit nous unir et nous responsabiliser, pas nous diviser et nous soumettre » (2).

Le port du masque serait-il un acte de soumission ?
Pourquoi faudrait-il accepter certaines contraintes que la société ou les circonstances nous imposent ? Ce type de questionnement d’ordre normatif est l’un des plus difficiles à résoudre en termes de philosophie morale, nous explique Melissa Fox-Muraton, professeur de philosophie (3). Le problème est que les arguments moraux font également appel à l’autorité et que les règles imposées peuvent impliquer la pratique de la soumission. Aujourd’hui, comment faire accepter certaines normes ou règles, si elles vont à l’encontre de l’intérêt individuel ? Si la cause ne paraît pas juste, l’acceptation sera très difficile.

Comme le rappelle Melissa Fox-Muraton, la vraie question est de savoir si la vie vaut la peine d’être sauvegardée. La lutte pour la préservation de la vie est-elle un combat que la société doit mener ou non ? Si dans les discussions d’ordre moral, on n’arrive pas à se mettre d’accord sur une cause commune, il est inutile de parler de mesure à défendre. C’est seulement en reconnaissant que l’acceptation d’une norme constitue un sacrifice individuel, que l’on peut argumenter sur la justification qu’un individu donnera à un tel sacrifice. Tenir un discours qui induit « tu n’es pas qualifié pour juger par et pour toi-même » est dangereux. Le poids symbolique d’un tel affront est puissant et les réactions individuelles et collectives ne se font pas attendre, notamment dans des pays où les cultures mettent l’accent sur la raison et l’autonomie des individus.
Dans ce que nous sommes en train de vivre, la difficulté est de comprendre qu’on ne risque pas uniquement de se mettre en danger soi-même mais que l’autre peut tomber malade et mourir, et peut également perdre des proches. Nos actions ont des conséquences sur les autres. Cette partie du débat n’est pas claire aujourd’hui.

Jusqu’à maintenant, « autrui » est absent de la réflexion morale. Bien sûr, on nous demande de nous protéger et ceci nous concerne individuellement. « Protégez vos proches » implique de s’intéresser à sa propre communauté. Mais qui est autrui ? Ce sont tous les autres qui ne sont pas nos proches, qui sont totalement absents de notre imaginaire et qu’il est temps d’intégrer. L’autre est notre miroir, celui qui nous renvoie à nous-mêmes. Prendre soin d’autrui est un devoir d’humanité qui s’accomplit avec le cœur et ne peut pas se vivre comme une contrainte.

(1) Extrait de l’article paru dans le quotidien Le Monde du 29 septembre 2020, Covid : tous les gouvernements ont commis des erreurs. Propos recueillis par Delphine Roucaut
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/09/28/pandemie-de-covid-19-tous-les-gouvernements-ont-commis-des-erreurs_6053898_3244.html
(2) Extrait de l’article paru dans le quotidien Le Parisien du 10 septembre 2020,
Covid-19 : nous ne voulons plus être gouvernés par la peur : la tribune de chercheurs et de médecins par Bernard Dugué
(3) Extrait de l’article Pourquoi faut-il se soucier d’autrui ? de Melissa Fox-Muraton paru dans The conversation, le 24 septembre 2020

Par Fernand SCHWARZ
Président de la Fédération Des Nouvelle Acropole

La philosophie n’est pas réservée aux adultes. Elle commence à se pratiquer auprès des enfants. La philosophie leur permettrait-elle à comprendre et à apprendre à vivre ?

Existe-t-il un âge pour commencer à philosopher ? Les questionnements philosophiques sont autant de sujets fondamentaux qui concernent également les enfants et les questionnent dès le plus jeune âge.

Philosopher avec des enfants permet, outre le fait de développer leur pensée critique, de démocratiser cette pratique souvent perçue comme élitiste. En effet, loin de l’être, la philosophie appartient à tous car elle concerne des sujets propres à l’humanité toute entière. En ce sens, tout le monde peut faire de la philosophie, y compris les enfants. Pour certains, l’enfant est même « spontanément philosophe » (1). C’est tout naturellement qu’il s’interroge et interroge autrui sur des questions telles que la mort, le sens de la vie, la religion, le bonheur, l’amitié… Toutes ces questions témoignent d’une quête de sens que la réflexion philosophique peut tenter de combler. En accompagnant l’enfant, en le poussant à prendre de la distance avec l’émotion ressentie pour en faire un objet de pensée, l’adulte peut l’amener à construire des raisonnements philosophiques qui lui serviront à penser le monde dans lequel il vit. Car philosopher, c’est apprendre à comprendre mais aussi et surtout apprendre à vivre.

Aider l’enfant à philosopher : les discussions à visée philosophique

Sous l’impulsion des travaux du philosophe Mathew Lipman aux États-Unis dans les années 1970, de nombreux ateliers philosophiques à destination des enfants se sont développés à travers le monde. Reposant sur le principe de la « discussion à visée philosophique » (2), ces ateliers permettent aux enfants de mettre à distance et de problématiser des questionnements philosophiques par le biais d’ouvrages littéraires. La littérature permettrait de fait d’entrer dans une certaine réflexivité et de donner sens et intelligibilité aux questions qu’ils peuvent se poser. L’un des grands apports en France de la philosophie auprès d’enfants a été réalisé par Edwige Chirouter, qui a effectué de nombreuses expériences de pratiques philosophiques à partir d’ouvrages littéraires en milieu scolaire. Ses conclusions sont formelles : si l’étayage de l’adulte le permet, les enfants âgés de 8 à 11 ans peuvent tout à fait être capables de construire une lecture spécifiquement philosophique de ces textes littéraires.

Ainsi, enfance et philosophie sont bien compatibles. Mais, bien entendu, la pratique et l’entraînement sont nécessaires pour amener l’enfant à construire progressivement une pensée réflexive et philosophique. Ces discussions doivent ainsi être encadrées par un adulte disposant d’un bagage philosophique mais également de deux compétences : savoir mener un débat et savoir « faire philosopher ». En effet, amener la réflexion philosophique s’apprend. Tout comme Socrate avec ses dialogues menait une activité maïeutique, cet adulte guide doit amener l’enfant à approfondir sa pensée, l’exprimer, la préciser, l’éclaircir et lui permettre de prendre le recul nécessaire pour trouver les réponses à ses questions. L’étayage de l’adulte est ainsi primordial et ce dernier doit sans cesse permettre à l’enfant de ne pas perdre de vue la problématisation et l’argumentation de ses idées afin de garantir l’aspect philosophique du débat.

 Philosopher avec des enfants, quels enjeux ?

Ainsi, un enfant semble être tout à fait en mesure de philosopher. Toutefois, l’on peut se questionner sur l’intérêt d’une telle pratique.

Dans un premier temps, il semblerait que ce type d’activité amène l’enfant à développer – outre une certaine maîtrise de la langue – sa pensée critique, en lui permettant d’apprendre à penser par lui-même. Philosopher lui permet également de développer une réflexion sur la condition humaine dans sa globalité. En effet, ces questionnements ne touchent pas uniquement l’enfant lui-même mais concernent l’intégralité du genre humain. Ainsi, l’acte de philosopher permet de prendre conscience, même à un très jeune âge, de la notion d’universalité et de constantes irréductibles tant dans le temps que dans l’espace. Ceci permet sans nul doute de favoriser la compréhension mutuelle entre les hommes, compréhension qui passe d’abord par la connaissance et d’ainsi promouvoir la solidarité et de renforcer le lien entre individus.
Dans un second temps, philosopher tend à aider l’enfant à grandir en humanité puisqu’il prend conscience qu’il est un être pensant et que même en cas de désaccord avec ses pairs, la discussion philosophique lui permet de se confronter aux autres de manière raisonnée et constructive. De fait, en apprenant à maîtriser les codes du débat et de la discussion philosophique, l’enfant apprend à se comporter comme un citoyen réfléchi.
Enfin, permettre aux enfants de s’initier à ce type de pratique, c’est leur accorder le droit de décider dans quel monde ils souhaitent vivre. En effet, la philosophie va de pair avec la notion de responsabilité. Lorsque l’on pense de manière consciente, alors, nos choix peuvent également être faits en pleine conscience.

Ainsi, philosopher c’est apprendre à penser mais également à agir. La pensée philosophique agirait ainsi comme une boussole qui permettrait comme le dit Patrice Vermeren « l’orientation de la conduite en fonction d’une réflexion personnelle et libre sur les valeurs de la condition humaine » (3).

Philosopher, c’est de fait devenir responsable de soi et des autres, et ce, indépendamment de l’âge.

Ainsi, c’est par son étonnement devant le monde qui l’entoure que l’enfant peut progressivement être amené sur le chemin philosophique. Les questions des enfants peuvent paraître naïves – l’on peut ainsi penser au Petit Prince d’Antoine de Saint Exupéry qui pourrait représenter l’archétype de cette naïveté enfantine mais toutefois véritablement philosophique –. Cependant, elles portent en elles des vérités profondes et intuitives qu’il convient d’aller explorer, préciser et encourager. Les enfants de par leur vision neuve des choses peuvent tout à fait prendre part à une réflexion critique sur des questions métaphysiques et s’approprier des concepts complexes, dès lors qu’ils sont encouragés et guidés par un adulte averti.

Rappelons enfin que l’UNESCO encourage fermement la pratique philosophique avec les enfants en tant que telle, car elle leur permettrait d’acquérir et ce, dès le plus jeune âge, un esprit critique mais aussi une autonomie de jugement et de réflexion qui leur permet de se préparer à « prendre en main leur destin » (4).

(1) Tozzi Michel, Faire philosopher les enfants constats, questions vives, enjeux et propositions Revue Diogène N°224, 2008, pages 60-73, 2008
(2) Terme développé par J. C. Pettier
(3) La philosophie saisie par l’UNESCO, 2003, document de programme et de réunion de l’Unesco, 160 pages
(4) Fournel Anda, Pourquoi mettre la philosophie à la portée des enfants ?, 2005

par Flossie LATTOCO

Bibliographie
– Chirouter E., & Lamarre J. M., Y a-t-il un âge pour philosopher? Controverse sur l’enfant philosophe, (IUFM des Pays de Loire), 2013
– Fournel Anda, Pourquoi mettre la philosophie à la portée des enfants ?, 2005, Iphilo, https://iphilo.fr/2015/03/03/pourquoi-mettre-la-philosophie-a-la-portee-des-enfants-anda-fournel/
– Pettier J. C., Peut-on fonder la discussion à visée philosophique avec les enfants sur les droits de l’homme, et en particulier les droits de l’enfant ? Chapitre 12 de l’ouvrage Apprendre à philosopher par la discussion, pourquoi et Comment ? Sous la direction de Michel Tozzi, Éditions de Boeck supérieur, 2007, 208 pages
– Tozzi Michel, Faire philosopher les enfants constats, questions vives, enjeux et propositions Revue Diogène N°224, 2008, pages 60-73
http://www.philotozzi.com/2009/12/faire-philosopher-les-enfants-constats-questions-vives-enjeux-et-propositions/
– Vermeren, Patrice, La philosophie saisie par l’UNESCO, 2003, document de programme et de réunion de l’Unesco, 160 pages
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000132733

Les religions racontées aux enfants

Marc Geoffroy est l’auteur d’une collection de CD audio, dont le but est d’enseigner aux enfants les principaux concepts de sept religions telles que le catholicisme, le protestantisme, l’orthodoxie, l’hindouisme, le bouddhisme, le judaïsme et l’islam.
Pour chaque religion, un CD audio avec plusieurs voix de conteurs, des musiques classiques et traditionnelles et un livret de 16 pages. Chaque CD dure 46 minutes environ avec des différents sujets traités, que l’on peut écouter dans l’ordre qu’on veut. Une initiative intéressante et ludique.

Deux premiers titres sont sortis : Le Bouddhisme raconté aux enfants et l’Hindouisme raconté aux enfants.

Le bouddhisme raconté aux enfants
par Marc GEOFFROY
Éditions France Productions, 2020, 46 minutes, 14,90 €

Un moine cambodgien raconte à Louis et à sa maman et à son copain Somchaï, ce qu’est le bouddhisme : la vie de Siddharta Gautama, les premiers sermons de Bénares, Les Quatre Nobles Vérités, L’Octuple noble Sentier, la notion de karma…

L’hindouisme raconté aux enfants
par Marc GEOFFROY
Éditions France Productions, 2020, 46 minutes, 14,90 €

Louis et Chloé sont maintenant en Inde et Monsieur Lakmi et son fils leur font découvrir l’hindouisme, Les dieux indiens, le yoga, les textes sacrés Védas, le Karma… sans oublier les vaches sacrées.

« Lorsque la peur s’installe comme émotion de base, la liberté de choix, une qualité essentielle de l’être humain, tend à se restreindre. »

Il y a plusieurs dimensions qui s’entrecroisent dans la pandémie de coronavirus; toutes lançant un défi mais toutes ne sont pas négatives. Personnellement et collectivement, ce petit virus nous a mis en échec. Pour la première fois dans l’histoire, toute l’humanité, sans distinction de nationalité, d’origine ou d’extraction sociale, est interpelée par un danger invisible.

Premier paradoxe: à l’ère de l’information, ce qui vient nous confronter à la possibilité de la mort, et nous oblige au confinement forcé, est un petit morceau  d’information qui a besoin de nos propres informations pour rester dans un endroit propice qui lui permette de se répliquer. Très contagieux, mais peu létal, le Coronavirus COVID-19 n’est pas une « bestiole », mais une dérive de ce que les humains ont appris à manipuler de manière excessive et presque sans contrôle : l’information. Aussi froid et puissant que cela.
La deuxième chose à noter est que, avec l’expansion du virus, les nouvelles de ses ravages et les réponses débridées qui sont données, se répandent massivement. Nous finissons par suivre le nombre de décès et d’infections comme si c’était la nouvelle du jour.
Autre aspect paradoxal : nous bénéficions d’un niveau d’information très élevé qui nous a permis de prendre des mesures en amont ; et, en même temps, nous sommes « soumis » à une contamination informative immodérée par les gouvernements, les médias et les réseaux. Tout ce qui est en excès est mauvais.

Les conséquences négatives de l’information diffusée

Il semblerait que l’« information » diffusée, et surtout la terminologie belliqueuse utilisée, génèrent des effets négatifs : l’instillation massive de la peur et une attitude « défensive » constante, comme états émotionnels prolongés. La peur joue un rôle dans la préservation de la survie lorsqu’elle est ponctuelle et définie. Cela nous permet de nous défendre et de fuir face à un danger imminent. Cependant, elle devient toxique lorsqu’elle s’installe comme une émotion basique face à une menace qui persiste trop longtemps. Son effet dans ce cas est constricteur et asthéniant : il nous déprime et nous rend très vulnérables. Lorsque la présence de la peur devient naturelle dans le cadre de notre vie, elle nous affaiblit, nous rend sujets à la soumission. Et alors que les gouvernements continuent d’exercer le pouvoir avec une forte dose d’autoritarisme et de manipulation, et que de grandes majorités adhèrent et tendent à le permettre, nous voyons qu’avec la pandémie, ces tendances se sont développées dans le monde de manière alarmante.

La naturalisation de la peur a des effets régressifs; en terme anthropologique, nous dirions presque « involutifs ». Bien que les théories diffèrent sur les mécanismes de ce que nous appelons « évolution », il est généralement admis que la transformation des formes vivantes tend à une complexification et une autonomie croissantes, dans un cadre général d’autorégulation systémique entre deux tendances de base : l’adaptabilité et la liberté. Dans le cas de l’espèce humaine, nous pourrions considérer comme des traits évolutifs l’indépendance, la responsabilité, les liens de connexion, l’empathie – à la fois envers les autres et envers l’environnement –, la confiance en soi et la recherche de sa propre singularité.

Un équilibre bouleversé

Entre le virus COVID-19 et les quarantaines prolongées soutenues par la peur, ce délicat équilibre évolutif entre liberté et adaptabilité a été bouleversé. L’émotivité jouant, nos corps, baromètres incontestables, deviennent engourdis, courbatus, les fonctions vitales essentielles se perdent, l’immunité baisse, les enfants reviennent à des étapes précédentes, les personnes âgées dépriment, les jeunes ont des crises de panique, le rythme du sommeil et le repos s’altèrent, la consommation d’anxiolytiques augmente.

Derrière la peur comme émotion de base, plus d’un fantasme s’agite. Tout d’abord, les peurs ataviques. L’humanité a souffert de situations traumatiques successives qui ont laissé, gravées dans notre mémoire collective, des blessures ancestrales qui se rouvrent et s’actualisent en chacun de nous face à une situation comme celle déclenchée par le virus. Selon l’historien Yuval Noah Harari, nous traînons trois peurs de nos origines en tant qu’hominidés: la peur des prédateurs (puisque nous descendons des arbres à la recherche de nourriture); la peur de la famine (pendant les sècheresses ou les inondations), et la peur de la « peste » (depuis les sept plaies d’Égypte, les épidémies nous ont confrontés à la possibilité de la contagion, de la maladie et de la mort).

Aujourd’hui, il faut ajouter à la liste une nouvelle peur: celle née de l’incertitude. L’acceptation de l’incertitude et de l’imprévisibilité comme conditions naturelles et créatives ébranle les bases les plus profondes de nos hypothèses ontologiques, et leurs bénéfices ne sont pas si faciles à voir. Le paradigme de la modernité nous a fait croire que nous vivions dans un monde stable, solide, ferme, matériel et prévisible. Il nous a garanti des certitudes et du contrôle; il nous a convaincus que nous pouvions atteindre ces objectifs en appliquant uniquement notre intellect et notre volonté de puissance. Une illusion qui s’est écroulée, mais à laquelle notre émotivité la plus basique continue de s’accrocher. Comment ne pouvons-nous pas continuer à faire ce que nous voulons et que nous avions prévu ? Sortir, voyager, continuer avec la vie « normale ». Notre ego blessé crie: ce n’est pas possible ! Peut-être le virus COVID-19 est-il une opportunité pour s’arrêter, pour observer et réfléchir. Une opportunité pour faire les changements que nous évitions et qui semblent désormais impossibles à reporter. Sinon, de nouveaux virus se présenteront qui nous obligeront, de manière de plus en plus implacable, à nous poser les questions fondamentales.

À la lumière de l’hypothèse évolutive, nous pouvons entrevoir que l’incertitude dissimule une peur encore plus profonde, occulte et éloignée de notre conscience, qui nous met au défi d’utiliser de manière responsable notre qualité la plus essentielle en tant qu’humains : la liberté de choisir. Toute situation de croisée des chemins soulève la nécessité inexorable de décider où aller. La peur qui l’accompagne est compréhensible. Avec la pression et le stress évolutif que cela entraîne, des tentations régressives émergent, que ce soit de rester dans un limbe d’indéfinition, ou de prendre le chemin de retour vers des étapes plus confortables.

Pour beaucoup, il est plus facile de déléguer la responsabilité de choisir, de trouver un père, un époux, un gouvernement ou un médecin pour nous dire ce que nous devons faire; pour d’autres qui ont une grande ambition de pouvoir, la tentation est énorme d’utiliser ce moyen pour dominer et s’approprier énergétiquement ceux qui donnent leurs informations et leur pouvoir. La sociologue et écrivain Shoshana Zuboff a nommé « capitalisme de surveillance » cette nouvelle étape du système où l’invasion numérique des informations personnelles peut nous transformer en de simples paquets de données commercialisables. Quelque chose que seul l’exercice conscient de notre liberté de choix peut nous éviter. Comme le réaffirme le philosophe sud-coréen Byung-Chul Han, « avec ce savoir, vous pouvez influencer, contrôler et dominer totalement les personnes ».

Il y a un modèle que le COVID-19 met en évidence dans le monde entier : là où les dirigeants autoritaires fleurissent, il y a des peuples soumis, enclins à obéir, et les quarantaines ont tendance à se prolonger sine die. Cependant, un autre indicateur est remarquable : là où la gestion de la pandémie a donné de meilleurs résultats, c’est dans les pays où les gouvernements ont appliqué un mélange de quarantaine intelligente, c’est-à-dire ciblée, avec des tests et un suivi, mais où l’on a fait appel essentiellement à la responsabilité individuelle et à l’autonomie des gens pour appliquer les mesures d’hygiène et de sécurité.

Changement de cap

Les chemins de l’évolution sont toujours la proie des tentations régressives ou des détours qui ne mènent pas à bon port. L’humanité a peut-être pris un de ces détours dans sa soif de contrôle et de manipulation, dans l’illusion que son pouvoir était sans limites, dans son mépris de l’équilibre. Il semble également que le virus COVID-19 est venu montrer que nous devons changer le cours de notre « style de vie », de notre façon de créer des liens et d’exercer le pouvoir personnel et social.
Ce virus nous dit que nous devons assumer la responsabilité de nos actes, car tout n’est pas éternel : la Nature n’est pas inépuisable, la santé n’est pas invulnérable, la croissance illimitée n’est pas forcément synonyme de « progrès ».

Sans aucun doute, ce virus est bien plus qu’une urgence sanitaire : c’est une urgence évolutive.

Depuis environ 40 000 ans, l’espèce humaine a acquis une forme plus ou moins stable – l’homo sapiens sapiens (l’homme qui sait qu’il sait) –. Ce qui est moins clair, c’est que ce processus d’« hominisation » a été constamment accompagné d’une « humanisation » croissante. Il s’agit d’une dette impayée, un chemin encore ouvert dans lequel la crise du virus COVID-19 peut être une grande opportunité. Nous sommes à la croisée des chemins et nous devons choisir. En défiant assurément notre peur la plus profonde. Erich Fromm l’avait déjà anticipé il y a des décennies: la « peur de la liberté ».

Quel chemin nous rend de plus en plus humains, plus conscients et plus responsables, moins craintifs, moins dépendants et moins vulnérables ?

par Ana maria Llamazares
Anthropologue (UBA) et chercheur au Conicet (Conseil national de la rcherche scientifique et technique. Équivalent du C.N.R.S. en France

Article paru dans le journal La Nacion, le 19 septembre 2020
Traduit par Michèle MORIZE